歐偉倫手拿「單刀橫傳霸四海」揮春的拜年圖（當然是網民創作），今年新春仍在流傳。歐假假哋曾是港腳兼足球先生，球技絕對應該高於99.99%取笑他的網民——在香港，球迷若日常會去公園踢兩腳，已算頗難得了。我有時會想：當年這一腳橫傳，是否建基於一些我們普通人看不到的因素而作出（雖然我暫時仍未想到有何可能性）？
不留情面的批評，在網上永遠有市場，鬧得越抵死越多人like，但我相信鬧的人很少質疑自己有無資格批評。例如曼聯成績不濟，球迷鬧爆之餘，十個人會出二十個建議：起用香川真司、減少兩邊斬中、買法比加斯、炒領隊……但球迷果真認為自己的判斷比曼聯管理層更好嗎？
精華片段放大球員表現
1990年世界杯準決賽中，德國憑布林美的一記改變方向射門入球，賽後英格蘭門將施路頓遭不少球迷罵他年紀太老、反應太慢（他當年40歲）。施路頓二十年後開腔回應：「批評者不知道自己在講甚麼。」
他解釋，若是由其他守門員來把關，十之八九只會呆站目送球入網，正是因為他反應夠快，才能中途轉向後退，反而令動作看來突兀。你必定懷疑施路頓砌詞為自己解困吧？入球的布林美卻認同這說法：「他從未見過守門員反應這麼快。」
球迷對足球的印象，九成來自電視轉播，其中又有九成來自精華重溫，換言之是C朗、美斯最佳表現片段；餘下的可能來自電子遊戲：按「A」鍵長傳、「B」鍵短傳，腳腳到位，按「D」鍵射門腳腳七注。殊不知，就算強如沙維、沙比阿朗素，都不可能達到如此準繩。C朗每場比賽射門「只有」7.88次，當中「只有」17.6%成為入球，必定比大部份FIFA玩家水皮。用這樣的尺度量度一般球員表現，當然是失望居多，但也不能代表球員「無腦」、「屎波」、「未盡全力」甚至「打假波」。
當我們取笑李健和「底線傳底」時，是否低估了踢了大半場、體力下降、兼快放完一段落底線後準確傳中的難度？
誠然，有些球迷業餘得來非常專業，例如英國有位博客Michael Cox，在自己網站Zonal Marking寫足球戰術分析，後來得《衛報》和ESPN垂青轉為職業分析員。他仍是業餘博客時接受訪問說，睇波時配備磁石白版，協助記錄隊形和做筆記，也會反覆重看比賽重要時刻之後才下筆。
我問過足球博客「薩基」如何觀察和分析隊型，特別是球員沒球在腳時的走位，他也說：「係呀，的確要抗拒追波睇的本能，迫自己追住球員來睇。」他們是例外中的例外，我自問做不到。
1941年12月7日，日軍偷襲夏威夷珍珠港，美軍傷亡慘重，原來事前有不少預警迹象，例如美國情報部10月時已得悉，一個駐夏威夷的日本間諜收到指令，監視珍珠港的美軍艦進出調動情況。
事實上，美軍共收過不少於八項線索，指日軍可能突襲珍珠港。憤怒的美國人認為這是軍方重大疏忽，甚至有人相信總統故意讓日軍得逞，以乘勢鼓動國民參戰。
不過，原來在同一段時間，情報部也收過58條情報指日軍會進攻菲律賓、21條指會攻巴拿馬、7條關於東南亞、7條直指美國本土西岸。
2001年的911襲擊亦然：固然事後「發現」襲擊者之前和拉登有聯繫、與之前爆炸案有關、曾計劃暗殺名人等「先兆」，甚至有FBI探員上書警告「拉登可能正有計劃地派人到美國學駕駛飛機」，何以FBI無動於中？部份原因是，FBI手頭上，有68,000項仍未跟進的「情報」。
因此，人人都可以做諸葛亮——不過是「事後」那種。早前曼聯被富咸迫和，批評者大喊曼聯只懂獨孤一味兩邊斬中，破了傳中次數紀錄。假如幸運之神稍為眷顧，讓曼聯偷雞成功，賽後評論很容易改寫成「曼聯勝在兩翼佔壓倒性優勢」。
另一問題，是球迷普遍極之主觀，偏見亦非常嚴重。我明白，睇波要投入才過癮；要投入，則必須有立場，有擁護對象，才會贏波時開心到跳起、輸波唉聲嘆氣。
批評總比付出心力容易
社會心理學家指出，人有根深蒂固的「小圈子」和「排外」傾向，這種擁護和守衞自己社群本性，對人作為群居動物甚為重要。不過，有質素的評論和討論，前提是要客觀，否則只變成潑婦罵街。
我試過寫文章批評車路士指控球證出言侮辱（事件後來被足總裁定不成案），立刻被讀者留言指我是「獌迷」（申報：我是利物浦迷）；我也寫過「腳風順」沒有科學根據，卻被批反蘇亞雷斯（申報：ME ENCANTA SUAREZ!）。
有關擁躉偏見，有這一個政治學的研究：一般人自以為根據自己的價值取向決定支持那些政黨，但實際上過程往往倒轉：我們先選定了心儀政黨，然後找支持理由，包括選擇性地接受和扭曲現實。
我當然預計各位「獌迷」、「車迷」甚至「利迷」會對這篇文章有不客氣評語。我會用電影「五星級大鼠」（Ratatouille）裏，食評人Anton Ego品嘗老鼠廚神Remy手勢後的感慨，來安慰自己：「評論員的工作其實頗容易。我們不用冒險，卻可佔據道德高地，肆意批評他人的作品甚至個人。我們喜歡鬧人，因為寫者痛快、讀者過癮，但我們最終不得不承認的一點是，人家付出了心力的『垃圾』，意義還是比我們的批評大得多。」
姚崢嶸
